"Как подумаешь: нет ничего на свете сильнее...
и бессильнее слова".
И. Тургенев "Вешние воды"
Авторитетный психолог в какой-то телепередаче, с усталостью на лице заявил: "Человек от природы не нуждается в психоактивных веществах" - общее место. Высказывание бросается в глаза своей безапиляционностью. Что понимается под словом "человек", да и хотя бы, что понимается под словосочетанием "человек от природы"? Видимо, подразумевается некий "природный человек" - чистый и естественный. Логично предположить что новорожденный - наиболее "природный человек" из всех возможных. Но не дольше минуты. Следующие после рождения манипуляции можно интерпретировать как "инъекции культуры", по определению оппозиционной природе - скоба Роговина на пуповину, очистка дыхательных путей отсосом, альбуцид в глаза и оценка соответствия "природного человека" "культуре" по шкале Апгар, на третий день вакцинация БЦЖ... Все это - манипуляции с телесностью, когда же в свою очередь задействуется "природная" психика "человека", и существует ли понятие "психики" вне, очевидно, тотально психоактивной культуры? Первое с чем сталкивается младенец - это язык: его учат говорить свое имя, называть маму мамой, а папу папой. Язык - часть культуры, а не природы и, безусловно, он психоактивен, как, впрочем, и вся культура. Почему же одни психоактивные "вещества", такие как язык, музыка, литература, культура вообще, сигареты, алкоголь - легальны, а другие: порнография, героин или ЛСД - нелегальны ? Где и почему пролегает грань разделяющая легальное и нелегальное в культуре? А если индивид услышит что-нибудь плохое и социально-опасное, если его доводит до экстаза "злая" песня и он читает не те книжки, если ему нравятся не те журналы...
Пытаясь проанализировать эту ситуацию - прокомментировать понятие "психоактивное вещество", я обратился к специальной литературе и обратил внимание на интереснейший феномен, который заслонил собой изначальную тему текста. Феномен - условно "интоксикации терминологией", которую переживает современная психиатрия и наркология, этот феномен, впрочем, косвенно доказывает мое видение проблемы запрета некоторых "веществ".
"[...] сейчас для обобщенного обозначения одурманивающих, опьяняющих средств нередко используют термин "психоактивные вещества". Это не совсем точно".
"[...]Несовпадение фармакологического и клинического понятия "наркотик" определяется различием критериев наркогенности, выявляемых в экспериментах на животных и в тех экспериментах, которые проводят на себе сами наркоманы".
"[...]Вместе с тем в патогенетических, фармакологических исследованиях наркотиками считается большее количество препаратов, чем это принято в клинической практике.[...] Наркотиками считаются вещества, которые никогда не принимаются наркоманами. Напротив, не признаются наркотиками препараты, которые у людей вызывают наркоманию[...]"
"[...]Столь же различны клинические и социальные понятия "наркотик", "наркомания".
Юридически критериями признания вещества наркотиком прежде всего служат социальная опасность и криминогенность".
"[...]Терминологическая неточность и неустойчивость существует во всех языках".
В итоге автор резюмирует: "При такой понятийной неустойчивости, до тех пор, пока наркологическая терминология не определится, автор оставляет за собой право использовать терминологию традиционную, понимая ее несовершенство".
Все это поразительно похоже на высказывание Барта об устной речи: "Однажды сказанное уже не взять назад, не приращивая к нему нового; поправить странным образом значит здесь "прибавить". [...] Столь причудливую отмену по средствам добавки я буду называть заиканием (bredouillement)". Но в случае с наркологической монографией мы сталкиваемся с неким "немым "заиканием": отмена и поправка "по средствам добавки" аннигилируются финальным отказом - чуть было выпрямившееся понимание проблематики вновь загоняется в узкий склеп несостоятельной терминологии. Язык пересиливает науку оборачивая линейные построения, покрывая давящим панцирем слабые ростки анализа. Психоактивный язык "долбит" и "прет" науку о психике, заставляя ее "галлюцинировать"...
Феномен, условно, "интоксикации терминологией", так же можно попытаться объяснить "скважинным методом" современной науки - различные дисциплины сильно разведены в пространстве знания, глубина изучения конкретной области негативно компенсируется отсутствием общего представления о поле функционирования "современного человека". Импотентный консерватизм внутри отдельных дисциплин приводит к "немому заиканию" запирающему актуальное в ареалы "традиционного", "несовершенного" "спорного" и подлежащего рассмотрению в фантомном будущем когда, "терминология" изволит "определится"...
Владис Шаповалов
