| WWW.ANARH.RU |
|
| WWW.ANARH.RU |
|
|
ТАРАСОВ ПРОТИВ ИЛЛАРИОНОВА Тот, кто внимательно следит за выступлениями А. Илларионова, не может не заметить, с каким глубоким личным чувством и с какой неприкрытой обидой выступает этот либеральный экономист против других либеральных экономистов, оказавшихся у власти. А. Илларионов из года в год яростно критикует входящих в правительства последних лет экономистов-рыночников – и каждый раз (особенно в выступлениях на TV) очень удачно поворачивает свою критику таким образом, чтобы читателю (зрителю, слушателю) стало ясно: все беды нашей страны от того, что в правительстве нет самого Илларионова. Действительно, чем он хуже других экономистов-рыночников? Ничем. Почему же Гайдар или Кириенко возглавляли правительство, а он, Илларионов – нет? Очень обидно. Вот и трибуну, предоставленную ему "Знаменем" при обсуждении вопроса "Есть ли будущее у социализма в России?", он, в отличие от других выступавших, использовал не для ответа на этот вопрос, а для сведения личных счетов с более удачливыми экономистами-либералами. Это, вообще-то говоря, выглядит некрасиво. Метод, к которому прибег Илларионов на этот раз, прост и незатейлив – наклеивание ярлыков. Всех своих более удачливых коллег, которых в отличие от него взяли в правительство, он обзывает "социалистами". И Гайдар – "социалист", и Чубайс, и Ясин, и Кириенко. Причем все это – совершенно бездоказательно. Вот, скажем, Ясин. Он, по Илларионову, "социалист", поскольку "в 1992 году бранил Гайдара за либерализацию цен, Чубайса – за приватизацию, в 1993 году выступал против снижения уровня инфляции ниже 5–6 % в месяц, в 1994–1995 годах пытался провести социалистическую реформу предприятий, будучи министром экономики занимался "научным" распределением государственных инвестиций, в 1996–1997 годах защищал высокие государственные расходы ("снижать дальше некуда"), в 1998 году отстаивал высокие налоги ("бойтесь Бооса!")". Тут что ни фраза – то подтасовка. Ясин критиковал Гайдара не за либерализацию цен вообще, а за то, что эта либерализация не была подкреплена (или уравновешена) никакими другими экономическими мерами. Между прочим, и сам Илларионов выступал в том же духе. Чубайса Ясин критиковал не за приватизацию вообще, а именно за внедренный Чубайсом вариант приватизации – через пресловутые ваучеры. Кстати, предсказанные Ясиным последствия "ваучеризации" – катастрофическое снижение стоимости основных фондов, превращение владельцев ваучеров в фиктивных собственников и сосредоточение ресурсов и власти в руках узкого криминально-бюрократического круга (тогда еще не было в ходу слова "олигархи") – полностью подтвердились. И т.д., и т.д. – можно разбирать каждый "пункт обвинения", я не делаю этого из соображений экономии места, поскольку выступление в рубрике "Форум" не предполагает больших объемов. Аналогично обстоит дело и с Кириенко. Называть Кириенко "социалистом" из-за дефолта – абсурд. "Экономической сутью дефолта по государственному долгу и введения контроля на движение капитала стала конфискация частной собственности. Конфискация в особо крупных размерах средств частных инвесторов, вложенных в государственные ценные бумаги и российские компании. Как известно, конфискации – это неотъемлемая часть и коммунистической ментальности, и коммунистической программы действий", – пишет А. Илларионов. Здесь за красивыми, округлыми и "либеральными" фразами скрывается элементарная неграмотность (или демагогия). Дефолт – явление, присущее как раз не социалистической, а капиталистической, рыночной экономике. Ничего нового и уникального в кириенковском дефолте не было. Провозглашать конфискации исключительно коммунистической мерой – нелепо. По А. Илларионову получается, что если правительства, скажем, США или Колумбии, конфискуют собственность или финансовые средства наркомафии, то эти правительства сразу же становятся "коммунистическими". Тогда самыми большими коммунистами в США в XX веке были президенты Рейган и Буш! И остается только недоумевать, почему коммунистические повстанцы в Колумбии вот уже полвека ведут против своего "коммунистического" правительства партизанскую войну. Если бы всякая конфискация была, как наивно думает А. Илларионов, "признаком коммунизма", рыночная экономика не смогла бы функционировать. Во-первых, потому, что тогда было бы невозможно бороться с ложными банкротствами (ведь конфисковывать собственность субъекта рынка, объявившего себя банкротом, нельзя – это "коммунизм"!). Во-вторых, потому, что современный мировой хозяйственный механизм основан на перетекании доходов от стран "третьего мира" (так называемой капиталистической периферии) к странам "первого" (так называемой капиталистической метрополии) из-за того, что "первый мир" навязал "третьему" игру по правилам олигополии. Говоря иначе, крупные западные корпорации навязывают покупателям в странах "третьего мира" цены на свои товары, в то время как игроки на мировом рынке из стран "третьего мира" не могут себе позволить вести себя аналогичными образом по отношению к покупателям из стран "первого мира". Простой пример. На мировом рынке танков сейчас представлено 6 продавцов. В то же время продавцов кофе – 28 тысяч! Очевидно, что при такой безумной конкуренции кофе продается по ценам отнюдь не "среднерыночным", но почти "убыточным", поскольку определенное число продавцов неизбежно будет прибегать к демпингу. В то же время эти 6 продавцов танков, находясь в чрезвычайно выгодном для них олигополистическом положении, искусственно задирают цены на свою продукцию (по подсчетам индийских экономистов – в среднем на 158 %, по подсчетам бразильских – на 163 %; цифры, как видим, сопоставимые). Причем ситуация усугубляется, стремясь к монополии: еще в начале 90-х на мировом рынке вооружений присутствовало 12–14 продавцов танков. Кроме того, простое присвоение прибавочной стоимости собственником средств производства, без чего не может существовать капиталистическая экономика, – это конфискация: узаконенная конфискация доходов наемного работника. Наконец, всякие налоги – это конфискация. Есть люди, которые утверждают, что никаких налогов никому платить не надо. Но эти люди называются, как ни странно, не "либералами", а анархистами. Если бы Кириенко был, как утверждает А. Илларионов, "социалистом" и "коммунистом", он должен был бы вовсе не дефолт объявлять или налоги повышать. А. Илларионов просто не имеет ни малейшего представления о том, что такое социализм (не мнимый "социализм", который порожден его сознанием, а подлинный). Если бы Кириенко был "социалистом" и "коммунистом", он бы: социализировал всю собственность (как государственную, так и частную; как принадлежащую отечественным владельцам, так и зарубежным); вооружил бы наемных работников и передал им социализированную собственность в управление; отменил бы денежное обращение; заменил бы государство федерацией самоуправляющихся коммун, а сопротивление политических противников (например, собственников, недовольных утратой собственности) безжалостно бы подавил силами вооруженных наемных работников (г-на Илларионова, например, если бы тот продолжал критиковать, – расстрелял бы). Вот как должен был бы вести себя Кириенко, если бы он был "социалистом" и "коммунистом". У А. Илларионова вообще существуют собственные, совершенно не похожие на общепринятые и полностью оторванные от реальности, представления об экономике и политике. Например, выступая не так давно по TV и говоря о том самом кириенковском дефолте, А. Илларионов заявил, что до дефолта "все мы", "вся страна" жили не по средствам, слишком богато. И привел пример: в редакции одной центральной газеты сотрудники ему жаловались: раньше мы получали по 1500–2000 долларов, а теперь – по 300–400. Ясно же, продолжал А. Илларионов, что эти 1500–2000 долларов были завышенной зарплатой, не соответствующей доходам газеты и реальной квалификации и производительности труда сотрудников. При этом А. Илларионову даже не приходит в голову, что центральных газет у нас – пара десятков, и сотрудников в каждой – несколько сотен (а то и десятков) человек. А вот на крупных металлургических, машиностроительных, военных заводах работало до того же дефолта по 10, 20, 40, даже по 60 тысяч человек и получали они по 250–350 рублей (!) – и те им не выплачивали по полгода, а то и больше. Это пример, насколько А. Илларионов оторван от жизни, от реальности. Он, видимо, искренне убежден, что все в России поголовно работают в центральных газетах, на TV, в банках и в разных престижных научных и консультационных центрах и фондах, как он. А на самом деле там работает меньше 1 % населения. То же с представлениями А. Илларионова о либерализме. "Нельзя быть либералом, – написал он, – и в то же время выдавать дотации, распределять кредиты, выбивать налоги … поднимать таможенные пошлины, регулировать "естественные" монополии, субсидировать валютный курс, пробивать кредиты МВФ". Все, что А. Илларионов перечислил, – это обычная практика правительства в рыночном государстве. Все правительства этим и занимаются: повышают или понижают пошлины (если А. Илларионов думает, что таможенные пошлины можно только понижать – это уже клиника: сделать пошлины меньше нуля невозможно), собирают налоги (вот в КНДР нет налогов – стало быть, по А. Илларионову, Ким Чен Ир – либерал?), выделяют государственные дотации (даже в самых богатых странах сельское хозяйство, культура, образование – дотационные отрасли) и т.д. Не менее далек от реальности взгляд А. Илларионова на чужой экономический опыт: "Везде – от Ирландии до Новой Зеландии, от Эстонии до Маврикия, от Чили до Китая – обеспечение экономической свободы сопровождается невиданными ранее достижениями в развитии экономики, повышении благосостояния населения, снижении смертности, увеличении продолжительности жизни, в подъеме образования, науки, культуры". Насчет Маврикия ничего сказать не могу, но Китай сюда приплетен напрасно, поскольку там как раз у власти ненавистные А. Илларионову коммунисты. О последствиях неолиберальных экономических реформ в Чили (проводившихся при Пиночете) мне уже неоднократно приходилось писать (наиболее достижимая рядовому читателю публикация: "Общая газета", 1998, № 34). Повторю вкратце. "Реформы по Пиночету" вызвали в Чили 11-летний жесточайший экономический кризис (самый глубокий в Латинской Америке в XX веке) – и только в 1984 году в стране начался неустойчивый подъем, но до уровня, которого Чили достигла в 1972 году (то есть при Альенде), страна при Пиночете так и не поднялась. Реформы ликвидировали "средний класс" в Чили (в 1970 году он составлял 64 % населения – наивысший показатель в Латинской Америке) и загнали 30 % населения за грань тотальной нищеты. Число собственников в стране катастрофически сократилось (Пиночет вернул латифундистам 3,5 млн га земель, розданных при Альенде крестьянам; так одним махом было уничтожено несколько десятков тысяч мелких сельских собственников; только в 1975 году – во время первого пика кризиса – разорилось свыше 1200 мелких и средних предприятий, в 1982-м – во время второго пика – свыше 800 предприятий, включая даже ряд крупных банков и т.п.). Из Чили по экономическим причинам эмигрировало свыше 1 млн человек (10 % трудоспособного населения). Безработица годами держалась на уровне 20 и даже 30 % (в 1972 году было всего 3 %). Потребление на душу населения в 1989 году не дотягивало даже до уровня 1969 года. Национальная валюта – эскудо – девальвировалась в первые два года реформ в 28 раз и в 1975-м была заменена новой – песо, которое к концу "эры Пиночета" обесценилось более чем в 300 раз. И т.д., и т.п. Плюс к тому Пиночету удалось – впервые в истории Чили – спровоцировать в стране массовое партизанское движение. При этом доходы 1 % самых богатых выросли в 83 раза за 10 лет. Добавлю, что 2/3 прибылей вывозились в США, из оставшейся трети 85 % шли в карман работодателю и только 15 % – на зарплату работникам. И т.д., и т.п. Эстония Илларионовым тоже упомянута по недоразумению, поскольку "обеспечение экономической свободы" в Эстонии – это создание экономики исключительно паразитического характера (82 % прибылей в Эстонии обеспечиваются за счет легальной и нелегальной – то есть контрабандной – транспортировки российских товаров, в первую очередь энергоносителей, металлов и спирта, через Эстонию на Запад). Но даже и при этом в Эстонии произошло снижение уровня благосостояния 75 % населения (при повышении благосостояния у 8 %), снизилась продолжительность жизни и произошла самая настоящая катастрофа в области образования, науки и культуры (если, конечно, не считать "культурой" повальное вовлечение в проституцию и порнобизнес эстонских школьниц, чем эта страна прославилась на всю Европу). Ирландия "сидит" на дотациях от Европейского Союза и других аналогичных структур (напомню, что, по А. Илларионову, дотация – это "социалистическое" явление, препятствующее "экономической свободе"). Новая Зеландия – случай особый. Каждый новозеландец потребляет в 2,4 раза больше, чем производит. Это как раз следствие уже упомянутого перераспределения доходов от стран периферии к странам метрополии (каковой и является Новая Зеландия). С внутренней экономической политикой страны это никак не связано. Напрасно А. Илларионов обижается на то, что его не берут в правительство. Правильно делают, что не берут. Правительство живет в реальном мире, решает реальные проблемы. А А. Илларионов живет в мире собственных фантазий о таком "либерализме", какого в природе не существует, о таком "социализме", какого также в природе не существует, – да и вообще о такой "экономике", какой в реальной жизни нет и быть не может. Вот возьмут его в правительство – а он наворотит такого, чего никаким "социалистам" кириенкам и не снилось. И ведь главное: к суду его не привлечешь. Экспертиза скажет: неподсуден. Александр Тарасов, ведущий эксперт центра изучения практической политики "Феникс". |